Noticias Ya.com

Aunque en diferentes ocasiones anteriores el Ayuntamiento de Palencia ha ganado los recursos presentados por algunos constructores contra el cobro de cantidades económicas por los aprovechamientos urbanísticos en suelo urbano consolidado, el Juzgado Contencioso Administrativo de Palencia ha estimado en esta ocasión cuatro recursos diferentes presentados por empresas de la construcción contra el Consistorio capitalino, al que ha condenado a devolver las cantidades abonadas por las constructoras, más los intereses correspondientes. Se trata de cuatro sentencias diferentes, pero prácticamente idénticas en sus argumentos, que suponen para el Ayuntamiento de Palencia un desembolso de más de un millón de euros, ya que el juzgado ha estimado que el Consistorio cobró de forma ilegal las cesiones de aprovechamientos urbanísticos.

Se da la circunstancia de que este mismo juzgado palentino dictó en el 2006 una sentencia en la que, en un caso similar a los ahora fallados, se mostró favorable a los argumentos del Ayuntamiento, desestimando las pretensiones de una constructora que había edificado en la Calle Mayor.

Ante esta divergencia de criterio, que se ha dado en más casos, el Ayuntamiento de Palencia ha decidido recurrir ante el Tribunal Superior de Justicia las cuatro sentencias, según comunicó ayer el concejal de Urbanismo, Alberto Combarros, a los grupos de la oposición en la reunión de la Comisión de Urbanismo.

Pero ahora, el tribunal de lo contencioso administrativo ha decido resolver en favor de las empresas, argumentando que la cesión de aprovechamientos urbanísticos no puede aplicarse en el suelo urbano consolidado, como ocurre en los cuatro casos juzgados -dos solares en la Calle Mayor, uno en la avenida de Santander y otro en la avenida Casado del Alisal-. Además, el juzgado explica que la nueva Ley de Urbanismo de Castilla y León "no establece ningún tipo de cesión de aprovechamiento, y esta ley se aplica con carácter obligatorio para toda la comunidad autónoma".

Sin embargo, el propio tribunal indica que los ayuntamientos amparándose en una disposición transitoria de la ley "han seguido exigiendo las cesiones de aprovechamiento", aunque indica que en el caso de Palencia no resulta aplicable, insistiendo además que en el caso de que sí lo fuera, sólo podría hacerse durante el tiempo en el que se está a la espera de que se apruebe el nuevo Plan General de Urbanismo.

Pero el tribunal reprocha al Ayuntamiento que ha dejado agotar el plazo que tenía para adaptar su Plan General de Urbanismo para adaptarse a esta nueva normativa. "Disposiciones transitorias pueden servir para evitar enriquecimientos injustos. Lo que no puede hacerse es convertir el sistema transitorio en un sistema definitivo, pues ha transcurrido con creces el plazo de adaptación (del Plan de Urbanismo), con lo que ya no puede invocarse la doctrina de evitar el enriquecimiento injusto", se afirma en una de las sentencias.

El Ayuntamiento de Palencia ha intentado también justificar su pretensión en que las empresas firmaron un acuerdo en el que aceptaban el pago de los aprovechamientos. Sin embargo, el tribunal señala que las constructoras sólo aceptaron abonar estas cantidades para conseguir la licencia de edificación, y que en todo momento mostraron su desacuerdo con la medida.

La sentencia de mayor cuantía hace referencia a un cobro de 670.403 euros a la constructora Piscis 28. Inversiones y Construcciones. Asimismo, se deben devolver 203.017 euros a la empresa Promociones Zucal, por una obra en la avenida Casado del Alisal. La devolución a José María González Manteca, por un edificio de la Calle Mayor, se eleva a 96.166 euros, mientras que la compañía Hercesa debe recuperar 44.215 euros por una obra en la avenida de Santander.