Noticias Ya.com

La fiscal encargada del caso Reverter concluyó ayer, en la última sesión del juicio por el secuestro y asesinato del abogado castellonense en diciembre de 2005, que el propósito inicial del acusado, Daniel J., fue el robo y que la situación se le torció de tal modo que acabó propinándole la brutal paliza hasta dejarle en coma y causarle la muerte. La fiscal reclamó una sentencia "dura" para el procesado tras calificar los hechos de "especialmente graves". Las dos acusaciones, particular y popular, se sumaron también a la versión del robo como móvil del crimen.

Después de cinco días de sesiones, el juicio contra Daniel José C. H., quedó ayer visto para sentencia. Durante estos días las declaraciones de testigos, policías y peritos han desmontado la versión que el procesado dio de los hechos tras su detención y que mantuvo ayer en su última oportunidad para hablar.

"Lo lamento por Carlos y pido disculpas a la familia, pero yo fui coaccionado, se está esperando en mi país (Venezuela) que diga cosas, pero no voy a decir nada por la seguridad de mi familia", dijo. El acusado, después de que la magistrada le llamara la atención, reivindicó su turno de palabra: "Tengo mi derecho a hablar, tengo la última palabra", dijo. Algunos familiares del abogado abandonaron la sala.

El acusado alegó en su día que participó en los hechos coaccionado por dos personas que tenían secuestrado a un supuesto hermano gemelo de quien la policía ha desmentido su existencia. Ayer, Daniel J. hizo uso de su último turno de palabra para pedir "perdón por lo sucedido" y reiterar que fue coaccionado, además de asegurar que su ex novia, acusada de encubrimiento, "no tiene nada que ver". El procesado se negó a contestar a las preguntas lanzadas por las partes en la primera sesión del juicio.

La magistrada de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Castellón dictará sentencia en los próximos días después de escuchar ayer los informes de todas las partes. El Ministerio Fiscal y las acusaciones han elevado sus conclusiones a definitivas y reclaman una pena de entre 31 y 38 años para el procesado por delitos de detención ilegal y asesinato, entre otros. La defensa solicita 10 años por homicidio.

En la lectura de sus informes, la fiscal incidió en el robo como móvil del crimen. "Su propósito inicial es el robo, luego la situación se le tuerce", dijo. Del mismo modo se pronunció la acusación particular. "El móvil no fue otro que el robo de las pertenencias de Carlos Reverter", dijo durante su turno.

El letrado recordó que Daniel J. manifestó a sus dos parejas que el Audi TT (el coche de Reverter) era su favorito, tal y como declararon las dos en el juicio. "Se lleva el coche porque lo quiere, no tenemos ninguna duda", dijo. La acusación descartó la única explicación alternativa, la "paliza por encargo", ya que el encuentro con Reverter "fue fortuito porque éste pudo o no ir al garaje", y porque después de la agresión el acusado seguía sin dinero.

"Honestidad de Carlos"

Además, durante las sesiones todos los testigos que conocían al letrado destacaron su "honestidad" y su "vida ordenada", por lo que no cabe hablar de ajuste de cuentas, dijo.

La acusación explicó que el procesado fue consciente de que "se le frustró su robo" y que por ello apaleó al letrado y considera en su petición el agravante de alevosía y ensañamiento. Reverter falleció en el hospital después de recibir unos 120 golpes, tres de ellos letales. "Un ensañamiento tal que difícilmente puede conocerse otro de tal intensidad", dijo la acusación.

Por otro lado, reclamó la apertura de una causa por delito de presunta omisión del deber de socorro contra el barrendero que supuestamente pudo ver al letrado en el maletero de su Audi TT instantes después de su secuestro en el parking.

La acusación popular, representada por el Colegio de Abogados, afirmó que "faltan las verdaderas razones de los hechos, aunque nos quedamos con el móvil del robo".

Por su parte, la defensa de Daniel J. anunció que recurrirá la sentencia en caso de que se juzgue a su patrocinado por delitos distintos a la muerte del abogado, "puesto que el auto de apertura del juicio oral era por un delito de homicidio" y pidió investigar el tiroteo en Comisaría.

En su opinión, "se trata de un delito de homicidio porque no concurre ningún tipo de agravante, ya que la víctima pudo defenderse y pedir auxilio, y los golpes fueron dirigidos a acabar con su vida y no a causarle dolor innecesario". "El acusado ha cometido un hecho brutal por el que debe ser condenado, pero no creemos que sea el único que esté detrás", dijo, descartando el robo.

Finalmente, la defensa de Vivian G., señaló que ésta "en ningún momento tuvo conocimiento de los hechos puesto que, a pesar de la relación que mantenía con el acusado, ni siquiera sabía que éste mantenía otra relación con una vecina".